1 P O S T A N O W I E N I E Dnia 4 marca 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: 1 Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy i P. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 grudnia 2013 r., sygn. akt II SO/Wa 89/13 o wymierzeniu grzywny w sprawie z wniosku P. O. o wymierzenie Burmistrzowi Dzielnicy Ursynów m. st. Warszawy grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić zażalenia.
1. Pismem z 7 października 2013 r. P. O. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Burmistrzowi Dzielnicy Ursynów m. st. Warszawy (dalej: Burmistrzowi) grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z 3 września 2013 r. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie dostępu do informacji publicznej objętej wnioskiem z 18 maja 2013 r. (zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Wa 564/13) wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
2. Postanowieniem z 11 grudnia 2013 r. (sygn. akt II SO/Wa 89/13) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Burmistrzowi grzywnę w wysokości 500 zł.
2.1. Sąd pierwszej instancji stwierdził, między innymi, że przedmiotem skargi z 3 września 2013 r. była bezczynność organu polegająca na nieudzieleniu informacji publicznej, więc zastosowanie ma art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.).
2.2. W ocenie Sądu pierwszej instancji, grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 powołanej ustawy ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie. Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 p.p.s.a., "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy.
2.3. Wojewódzki Sąd Admininistracyjny w Warszawie ustalił, że P. O. skargę z 3 września 2013 r. wniósł do organu w dniu 4 września 2013 r. (data prezentaty Urzędu m. st. Warszawy Wydziału Obsługi Mieszkańców dla Dzielnicy Ursynów). Termin do wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, upływał w dniu 19 września 2013 r. Burmistrz Dzielnicy Ursynów odpowiedź na skargę wraz ze skargą i aktami sprawy, przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 3 października 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej odpowiedź na skargę). Opóźnienie organu wyniosło zatem 14 dni.