Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. S. i D. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 864/11 o odmowie przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie wypłaty odprawy mieszkaniowej postanawia: 1. odrzucić zażalenie D. S. 2. oddalić zażalenie J. S.
J. S. zwrócił się w niniejszej sprawie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
We wniosku oraz w załączonych do niego pismach wskazał, iż jest inwalidą wojskowym I grupy, prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną oraz sześciorgiem dzieci. Oświadczył, że osiąga dochód w wysokości 2.920 zł brutto, a źródłem tego dochodu jest jego wojskowa renta inwalidzka oraz przyznane żonie świadczenia pielęgnacyjne i zasiłki rodzinne z ośrodka pomocy społecznej. Podniósł, że posiadane środki pieniężne nie wystarczają na ustanowienie adwokata bez "dotkliwego uszczerbku" w kosztach utrzymania rodziny. Podał, że posiada (po zmarłych rodzicach) udział (wspólnie z ośmioma współspadkobiercami) we własności domu o pow. 80 m2 oraz udział w nieruchomości rolnej o pow. 0,5 ha wraz z udziałem we własności budynków gospodarczych, o łącznej powierzchni 257 m2. Natomiast - odpowiadając na wezwanie Sądu - wskazał, że nikt z członków rodziny nie posiada rachunków bankowych, w tym kont i lokat dewizowych. Wnioskodawca dokonał również zestawienia miesięcznych wydatków w prowadzonym gospodarstwie domowym i stwierdził, że na wydatki te składają się koszty zakupu leków (250 zł), energii elektrycznej (500 zł) oraz gazu (dwie butle - 114 zł).
Postanowieniem z dnia 15 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przyznania prawa pomocy. Jak wskazał Sąd, w myśl art. 239 pkt 1 lit. "d" p.p.s.a., strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach ze stosunków pracy i stosunków służbowych nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Do tej kategorii spraw zalicza się także sprawa ze skargi J. S. Natomiast zdaniem Sądu, należało zbadać, czy jest zasadny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego.
Z akt administracyjnych wynika, że w oparciu o ostateczną (zaskarżoną) decyzję, Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej orzekł o wypłacie skarżącemu odprawy mieszkaniowej w wysokości 402.672,44 zł. Zgodnie zaś z treścią § 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 9 czerwca 2010 r. w sprawie warunków i trybu wypłaty odprawy mieszkaniowej, wypłata odprawy mieszkaniowej następuje na rachunek bankowy wskazany przez osobę, o której mowa w art. 23 ust. 1 lub 3 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, albo w innej uzgodnionej formie, w terminie do 7 dni od dnia, w którym decyzja o jej wypłacie stała się ostateczna. Wprawdzie skarżący odniósł się do skierowanych do niego wezwań, niemniej jednak treść udzielonych odpowiedzi nie usunęła zaistniałych w sprawie wątpliwości, wskazał on bowiem, że ani on, ani jego żona (ani dzieci), nie posiadają rachunków bankowych. Przede wszystkim jednak skarżący nie wykazał w sposób wystarczający swoich możliwości płatniczych w związku z okolicznością przyznania mu ostateczną decyzją administracyjną odprawy mieszkaniowej. Co więcej w piśmie procesowym z dnia 15 czerwca 2011 r. skarżący potwierdził, że domaga się różnicy pomiędzy wyliczoną przez siebie kwotą odprawy (614.584 zł), a kwotą odprawy już wypłaconej przez organ (402.672 zł). W tej sytuacji, nawet wykazane przez skarżącego zajęcia komornicze powodujące zmniejszenie jego dochodu do kwoty 560,28 zł netto, a także wysokość potwierdzonych miesięcznych wydatków w gospodarstwie domowym, nie dokumentują rzeczywistego stanu majątkowego skarżącego, bowiem - jak wynika z akt sprawy - dysponuje on kwotą w wysokości 402.672 zł.