Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędziowie: Sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.) Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty [...] o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Starostą [...] a Naczelnikiem [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] w przedmiocie organu właściwego do uregulowania sytuacji pojazdu usuniętego z drogi postanawia wskazać jako organ właściwy Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...]
Wnioskiem z dnia 12 lutego 2018 r. Starosta [...] zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, który zaistniał pomiędzy organem wnioskującym a Naczelnikiem [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] - w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej uregulowania sytuacji pojazdu marki [...] o nr [...].
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że dnia [...] lipca 2014 r. Komenda Powiatowa Policji w [...] wydała dyspozycję usunięcia pojazdu nr [...] marki [...] o nr [...] z drogi publicznej w związku z kierowaniem pojazdu przez osobę w stanie nietrzeźwości (art. 130a ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o ruchu drogowym - Dz.U z 2012 r. poz. 1137 ze zm., dalej prd). Następnie, pojazd został przekazany na parking strzeżony prowadzony przez Powiat [...] w [...], przy ul. [...], a Starosta [...] na podstawie art. 130a ust. 10 i 10a prd wystąpił do Sądu Rejonowego w [...] o orzeczenie przepadku pojazdu na rzecz powiatu.
W postępowaniu sądowym, prowadzonym pod sygnaturą akt I Ns 552/16, ustalono, że wskazany pojazd [...] o nr [...] nie został zarejestrowany na terenie Polski i nie był też zarejestrowany w innym kraju UE (został wyrejestrowany [...] lipca 2013 r.). Nieodebranie pojazdu nie nastąpiło z przyczyn niezależnych od właściciela lub osoby uprawnionej. W związku z powyższym wnioskodawca cofnął w dniu 17 listopada 2017 r. wniosek. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2017 r. I Ns 552/16, Sąd Rejonowy w Człuchowie umorzył postępowanie sądowe.
Pismem z dnia 10 stycznia 2018 r. Starosta [...], wskazując na treść art. 130 [winno być 130a] ust. 10b prd, przekazał kwestię regulowania sytuacji prawnej przedmiotowego pojazdu do rozpatrzenia [...] Naczelnikowi Urzędu Celno-Skarbowego w [...]. W odpowiedzi na pismo Starosty, Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego pismem z 22 stycznia 2018 r. wskazał, że nie jest właściwy do prowadzenia jakiegokolwiek postępowania w niniejszej sprawie.
W związku z powyższym wnioskodawca zainicjował przed Naczelnym Sądem Administracyjnym spór kompetencyjny wnosząc o wskazanie jako organu właściwego w sprawie [...] Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w [...].
W odpowiedzi na wniosek, Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] (dalej Naczelnik) wyjaśnił, że zgodnie z art. 134 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego Unijny Kodeks Celny (Dz. U. UE L 269 z 10.10.2013 r. wersja przekształcona, dalej UKC), towary wprowadzane na obszar celny Unii podlegają dozorowi celnemu od chwili ich wprowadzenia i pozostają pod dozorem celnym tak długo, jak jest to konieczne do określenia ich statusu celnego, i nie zostają podjęte bez zgody organów celnych. Nie naruszając przepisów art. 254, towary unijne nie podlegają dozorowi celnemu od momentu określenia ich statusu celnego, zaś towary nieunijne pozostają pod dozorem celnym do momentu zmiany ich statusu celnego lub do czasu, gdy zostaną wyprowadzone poza obszar celny Unii lub zniszczone. W myśl art. 153 ust. 1 UKC domniemywa się, źe wszystkie towary znajdujące się na obszarze celnym Unii posiadają unijny status celny, chyba że zostanie stwierdzone, że nie są one towarami unijnymi.