Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędziowie Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Miasta L. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta L. a Prezydentem Miasta K. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku F.N. o przyznanie zasiłku stałego wraz ze składką zdrowotną postanawia: wskazać Prezydenta Miasta K. jako organ właściwy w sprawie.
Pismem z dnia 7 grudnia 2017 r. Burmistrz Miasta L. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta K. w sprawie o ustalenie organu właściwego do udzielenia pomocy w formie przyznania zasiłku stałego wraz ze składką zdrowotną F.N.
W uzasadnieniu powyższego wniosku wskazano, że w dniu [...] października 2017 r. F.N. zwrócił się do MOPR w K., gdzie przebywa od 3 lat, z prośbą o przyznanie mu zasiłku stałego wraz ze składką zdrowotną przekazując jednocześnie dokumenty potrzebne do wydania stosownej decyzji, tj. orzeczenie o niepełnosprawności, oświadczenie o stanie majątkowym, zaświadczenie PUP, decyzję w sprawie ustalenia prawa do zasiłku pielęgnacyjnego, a także pełnomocnictwo siostry.
Ustalono, że F.N. jest kawalerem, nie posiada własnej rodziny. Ostatni stały meldunek miał w L. przy ul. [...], od 3 lat nie przebywa pod ww. adresem. Było to mieszkanie socjalne, został z niego eksmitowany, gdyż nie złożył w odpowiednim czasie wniosku o przedłużenie umowy. Od urodzenia jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym, potrzebuje stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Jego siostra pobiera świadczenie pielęgnacyjne z tytułu opieki nad bratem. Od 3 lat zainteresowany przebywa u swojej siostry L.K., w K. przy ul. [...]. To ona sprawuje nad nim opiekę, pomaga mu w czynnościach życia codziennego takich jak robienie zakupów, załatwianie spraw urzędowych, umawianie i pilnowanie wizyt u lekarzy, uczestniczenie w podróżach do lekarza psychiatry, do którego F. przyjeżdża do L. Z oświadczenia L.K. wynika również, że jej brat ma w L. lekarza rodzinnego.
Wnioskodawca podniósł, że F.N. oświadczył, iż do końca listopada złoży wniosek o lokal socjalny w L., jednakże nie uczynił tego do dnia 1 grudnia br. Nadal pozostaje pod opieką siostry L.K. w K. W jej mieszkaniu zajmuje 1 pokój, z dostępem do kuchni i łazienki. Gdy otrzymywał zasiłek stały dokładał się do energii, obecnie nie ponosi opłat. Utrzymuje się z zasiłku pielęgnacyjnego otrzymywanego w MOPR w K., innych dochodów nie posiada.
W ocenie Burmistrza Miasta L. nie ulega wątpliwości, że do rozpatrzenia wniosku F.N. należy przyjąć miejsce zamieszkania i pobytu zgodnie z art.101 Ustawy z dn. 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. 2004 nr 64 poz. 593 ze zm.), dalej jako "u.p.s.", w związku z czym kompetentnym do rozpatrzenia wniosku ww. z dn. [...] października 2017 r. o przyznanie F.N. pomocy we wnioskowanej formie jest MOPR w K.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezydent Miasta K. wniósł o rozstrzygnięcie sporu i ustalenie właściwej gminy do rozpoznania przedmiotowej sprawy. Organ wskazał, że na mocy zawiadomienia nr [...] z dnia [...] listopada 2017 roku MOPR w K. uznał się niewłaściwy miejscowo do rozpoznania ww. sprawy i przekazał ją do rozstrzygnięcia, na podstawie przepisu art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 1960 nr 30 poz. 168 ze zm.), dalej jako "k.p.a.", do MOPS w L.