Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Gminy i Miasta w S. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Gminy i Miasta w S. a Prezydentem B. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku P.M. o skierowanie do domu pomocy społecznej postanawia wskazać Prezydenta B. jako organ właściwy w sprawie.
Burmistrz Gminy i Miasta w S. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem B. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku P.M. o skierowanie do domu pomocy społecznej.
W uzasadnieniu wniosku podał, że Prezydent B. przy piśmie z dnia 24 marca 2017 r., działając na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej w skrócie "K.p.a."), przekazał według właściwości Burmistrzowi Gminy i Miasta w S. wniosek P.M., przebywającego w Noclegowni dla Mężczyzn w B., o skierowanie do domu pomocy społecznej. Wskazał, że jest on osobą bezdomną, a ostatnie miejsce zameldowania miał w G., ul. [...], Gmina S. Powołując treść art. 101 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1769 ze zm., dalej w skrócie "u.p.s."), stwierdził , że w niniejszej sprawie - w przypadku osoby bezdomnej właściwą miejscowo jest gmina ostatniego miejsca zameldowania tej osoby na pobyt stały, a więc Gmina i Miasto w S.
Ponadto Burmistrz Gminy i Miasta w S. podał, że w związku z przekazaniem mu sprawy podjął czynności wyjaśniające, w celu ustalenia, gdzie rzeczywiście aktualnie przebywa wnioskodawca i czy w międzyczasie nie został on zameldowany na pobyt stały. Z oświadczenia P.M. wynika, że całe jego życie koncentruje się w B., a swoje plany życiowe wiąże z miejscem, gdzie uda mu się znaleźć mieszkanie. Na obecną chwilę ubiega się o umieszczenie w Domu Pomocy Społecznej w okolicach B. Z akt sprawy wynika również, iż P.M. w B. był objęty pomocą społeczną m.in. w formie zasiłków celowych na żywność w ramach programu rządowego oraz w formie specjalnego zasiłku celowego, a także przyznano mu bezpłatne posiłki w Dziennym Domu Pomocy Społecznej w B. przy ul. [...]. Korzystając z tej pomocy zamieszkiwał w wynajętej stancji w B. Dopiero w styczniu 2017 r. zgłosił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. jako osoba bezdomna, przebywająca w Noclegowni dla Mężczyzn w B.
Burmistrz Gminy i Miasta w S. wskazał również, iż decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] orzekł o odmowie skierowania P.M. do domu pomocy społecznej. W wyniku wniesienia przez wyżej wymienionego odwołania od powyższej decyzji sprawę rozpoznawało Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], które decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, z wyczerpującym uwzględnieniem, czy w sprawie zachodzi przesłanka "potrzeby całodobowej opieki".
Prowadząc dalsze postępowanie wyjaśniające w tej sprawie Burmistrz Gminy i Miasta w S. powziął poważną wątpliwość co do swojej właściwości miejscowej i w konsekwencji do wydania decyzji dotyczącej skierowania do domu pomocy społecznej w okolicach B. Uwzględniając zebrany materiał dowodowy stwierdził, że w sprawie zachodzą przesłanki z art. 101 ust. 3 u.p.s. Przepis ten stanowi, że w przypadkach szczególnie uzasadnionych sytuacją osobistą osoby ubiegającej się o świadczenie, w sprawach niecierpiących zwłoki oraz w sprawach cudzoziemców, którym udzielono zgody na pobyt ze względów humanitarnych lub zgody na pobyt tolerowany i cudzoziemców, o których mowa w art. 5a, właściwa miejscowo jest gmina miejsca pobytu osoby ubiegającej się o świadczenie.