Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku M.M. o dofinansowanie kosztów pobytu w Ośrodku Rehabilitacji [...]
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia del. NSA Jacek Hyla (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Miasta Kock o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta Kock a Prezydentem Miasta Gdańska w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku M.M. o dofinansowanie kosztów pobytu w Ośrodku Rehabilitacji [...] postanawia: wskazać Prezydenta Miasta Gdańska jako organ właściwy w sprawie.

Uzasadnienie strona 1/3

Burmistrz Miasta [...] zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego jaki zaistniał pomiędzy nim, a Prezydentem Miasta [...] w przedmiocie właściwości miejscowej organu do rozpoznania wniosku o dofinansowanie pobytu M.M. w Ośrodku Rehabilitacji [...].

W ocenie organu wniosek M.M. z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie przyznania świadczenia z pomocy społecznej - pobytu w domu pomocy społecznej i dofinansowania do pobytu, w istocie jest wnioskiem o przyznanie świadczenia pieniężnego z pomocy społecznej w formie specjalnego zasiłku celowego (art. 41 ustawy o pomocy społecznej) na dofinansowanie pobytu w Ośrodku Rehabilitacji i Wypoczynku [...], gdzie M.M. aktualnie przebywa. Jednocześnie Burmistrz wyjaśnił, iż nieprawidłowe byłoby również wywodzenie właściwości miejscowej Wójta Gminy [...] na podstawie miejsca położenia Ośrodka Rehabilitacji i Wypoczynku [...] na terenie gminy [...]. Przyjęcie odmiennego stanowiska spowodowałoby, że gmina [...] będzie ponosiła ekonomiczne koszty udzielania pensjonariuszom ośrodka wsparcia z zakresu pomocy społecznej. Związek pensjonariuszy ośrodka z gminą położenia ośrodka jest czysto przypadkowy i wynika z faktu położenia ośrodka na terenie gminy. Z tylko tej okoliczności nie można zdaniem organu wywodzić właściwości gminy do rozpoznania wniosków pensjonariuszy ośrodka o udzielenie świadczeń z zakresu pomocy społecznej i obowiązku pokrywania kosztów tych świadczeń. Burmistrz Miasta [...] wskazał, iż miejscem zamieszkania strony przed pobytem w Ośrodku Rehabilitacji i Wypoczynku [...] był [...], w którym to mieście M.M. zamieszkiwała wraz z córką i zięciem pod adresem: ul. [...] i w związku z tym to Prezydent Miasta [...] winien był rozpoznać jej wniosek.

W odpowiedzi na wniosek Prezydent Miasta [...], wnosząc o wskazanie Burmistrza Miasta [...], jako organu właściwego do załatwienia wniosku M.M. wyjaśnił, iż M.M. wnioskująca o ustalenie świadczenia z pomocy społecznej w formie skierowania do domu pomocy społecznej, ma miejsce zamieszkania w [...] ul. [...] gdzie również jest zameldowana na pobyt stały, zaś w [...] przy ul. [...] przebywa tylko czasowo. Organ przyjął, że nie jest właściwy w sprawie zgodnie z przepisem art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, który stanowi, że właściwość miejscową gminy ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie, jak również nie jest właściwy zgodnie z przepisem art. 101 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, który stanowi, że w przypadkach szczególnie uzasadnionych sytuacją osobistą osoby ubiegającej się o świadczenie, w sprawach niecierpiących zwłoki oraz w sprawach cudzoziemców, którym udzielono zgody na pobyt ze względów humanitarnych lub zgody na pobyt tolerowany, cudzoziemców, o których mowa w art. 5a, właściwa miejscowo jest gmina miejsca pobytu osoby ubiegającej się o świadczenie.

W ocenie Prezydenta Miasta [...] skoro wnioskujący o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, uznał że przedmiotem wniosku jest udzielenie świadczenia pieniężnego z pomocy społecznej w formie specjalnego zasiłku celowego, to w ocenie organu, nie zachodzą przesłanki do rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Miasta [...], a Prezydentem Miasta [...]. Świadczenie w formie specjalnego zasiłku celowego, na zasadach określonych w przepisach art. 101 ust. 3 i 4 ustawy o pomocy społecznej mogą być udzielone przez gminę miejsca pobytu osoby ubiegającej się o świadczenie, w przypadkach szczególnie uzasadnionych sytuacją osobistą osoby ubiegającej się o świadczenie i w sprawach niecierpiących zwłoki. M.M. nie przebywa obecnie w [...], a z uwagi na to, że przebywa w Ośrodku Rehabilitacji i Wypoczynku "[...]- ma zapewnione podstawowe potrzeby bytowe, w związku z czym sytuacja nie jest szczególnie uzasadniona, ani nie znajduje się w sytuacji niecierpiącej zwłoki. Oznacza to zatem, że w obecnej sytuacji - na zasadach określonych w przepisie art. 101 ust. 1 i 3 ustawy o pomocy społecznej - organem właściwym do rozpatrzenia wniosku M.M. jest Burmistrz Miasta [...].

Strona 1/3