Wniosek w przedmiocie przyznania zasiłku okresowego dla W. N.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Rudnicka (spr.) Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Kremer sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Prezydenta Miasta Bielska - Białej o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Bielska - Białej a Prezydentem Miasta Krakowa w sprawie wskazania organu właściwego do wydania decyzji w przedmiocie przyznania zasiłku okresowego dla W. N.-C. postanawia: wskazać Prezydenta Miasta Bielska - Białej jako organ właściwy w sprawie.

Uzasadnienie strona 1/5

Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Bielsku Białej, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta Bielska - Białej, wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Bielska - Białej a Prezydentem Miasta Krakowa, w sprawie wskazania organu właściwego do wydania decyzji w przedmiocie przyznania zasiłku okresowego dla W. N.-C., poprzez wskazanie jako organu właściwego do wydania decyzji w sprawie - na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej - Prezydenta Miasta Krakowa.

W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 6 sierpnia 2020 r. do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Bielsku - Białej wpłynęło zawiadomienie Prezydenta Miasta Krakowa z 31 lipca 2020 r. o przekazaniu według właściwości podania W. N. - C. o przyznanie zasiłku okresowego wraz z wywiadem środowiskowym, celem wydania decyzji, zgodnie z art. 101 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej.

Wskazano, że w toku prowadzonego przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielsku - Białej postępowania ustalono, iż W. N.-C. ostatnio był zameldowany na pobyt stały w Bielsku - Białej przy ul. [...] (od 1 kwietnia 1981 r. do 15 listopada 2000 r.), natomiast obecnie mieszka on w Krakowie u osoby znajomej w lokalu mieszkalnym pod adresem, ul. [...], gdzie nocuje grzecznościowo. Wskazano, że tym adresem W. N.-C. posługiwał się w swoich oświadczeniach do przeprowadzonego w dniu 28 lipca 2020 r. wywiadu. Ponadto wskazano, że w protokole z ustnego zgłoszenia podania o udzielenie pomocy pracownik socjalny zaznaczył, że w/w adres jest miejscem pobytu strony. W ocenie organu na podstawie umowy użyczenia lokalu mieszkalnego strona przebywa w lokalu mieszkalnym i nie jest osobą bezdomną w rozumieniu art. 6 pkt 8 ustawy o pomocy społecznej.

Dalej organ podał, że w związku z trudną sytuacją osobistą i rodzinną, W. N. - C. został objęty dozorem policyjnym jako środkiem zapobiegawczym (na podstawie postanowienia z 26 czerwca 2020 r.) i ma obowiązek stawiennictwa dwa razy w tygodniu w Komisariacie Policji w Krakowie. Również w Krakowie się leczy, co wynika zarówno ze skierowania do poradni specjalistycznej z 17 lipca 2020 r., jak również z karty pobytu na izbie przyjęć z 2 czerwca 2020 r.

Organ wskazał, że obecnie - co najmniej od dnia złożenia wniosku o pomoc, w Krakowie znajduje się centrum życiowe strony, która nie może być uznana za osobę bezdomną. Zdaniem organu - zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej - właściwą miejscowo gminą jest Gmina Kraków. Podano, że Prezydent Miasta Bielsko - Biała byłby organem właściwym w niniejszej sprawie do udzielenia pomocy społecznej (jako miasta stanowiącego ostatnie miejsce zamieszkania osoby bezdomnej na pobyt stały), na podstawie art. 101 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, gdyby tylko strona była osobą bezdomną w rozumieniu art. 6 pkt 8 ustawy o pomocy społecznej. Jednak, w ocenie Prezydenta Miasta Bielska - Białej, już na etapie składania wniosku przez stronę i przez cały czas prowadzenia postępowania, strona miała i ma miejsce zamieszkania w Krakowie. Zatem - w ocenie organu - właściwość organu w sprawie na dzień wydania decyzji należy oceniać zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, tj. według ostatniego miejsca zamieszkania. Tym samym, Prezydent Miasta Bielska - Białej uznał się za niewłaściwy w sprawie.

Strona 1/5