Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Czesława Nowak- Kolczyńska Sędziowie: Sędzia NSA Rafał Stasikowski (spr.) Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński Protokolant starszy asystent sędziego Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 6 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [..] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 891/17 w sprawie ze skargi E. M. na czynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [..] z dnia [.] maja 2017 r. nr [..] w przedmiocie propozycji zatrudnienia dla funkcjonariusza postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić skargę; 2. odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego od E.M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [..] w całości.
Wyrokiem z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 891/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi E. M. na czynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [..] z dnia [..] maja 2017 r., nr [..] w przedmiocie propozycji zatrudnienia dla funkcjonariusza, w pkt I stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [..] z dnia [..] maja 2017 r., w pkt II uznał obowiązek Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [..] do przedłożenia skarżącej pisemnej propozycji warunków zatrudnienia albo pełnienia służby, która uwzględnia posiadane kwalifikacje i przebieg dotychczasowej służby skarżącej, a także dotychczasowe jej miejsce zamieszkania.
Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Skarżąca E. M. rozpoczęła pracę w Urzędzie Celnym w K. w dniu 1 lipca 1995 r. w charakterze młodszego kontrolera celnego na podstawie umowy o pracę. Pismem z dnia 6 czerwca 2000 r. Dyrektor Urzędu Celnego w K. złożył skarżącej propozycję mianowania do służby stałej w Urzędzie Celnym w K. na stanowisku kontrolera celnego, którą to propozycję skarżąca przyjęła i, składając ślubowanie w dniu 29 czerwca 2000 r., została mianowana aktem mianowania z dniem 1 lipca 2000 r. do służby stałej w Urzędzie Celnym w K. na stanowisko kontrolera celnego przy nadaniu stopnia służbowego starszego rewidenta celnego. Kolejnymi zmianami do aktu mianowania, z dniem 1 października 2006 r., nadano skarżącej E. M. stopień służbowy - młodszy dyspozytor celny; z dniem 21 września 2009 r. awansowano na stanowisko służbowe - starszy kontroler celny w Izbie Celnej w K.; z dniem 30 listopada 2009 r. mianowano na stopień służbowy - rachmistrz celny w korpusie podoficerów Służby Celnej; z dniem 21 września 2010 r. mianowano na stopień służbowy - starszy rachmistrz celny w korpusie podoficerów Służby Celnej; z dniem 21 września 2014 r. mianowano na stopień służbowy - młodszy aspirant celny w korpusie aspirantów Służby Celnej, a z dniem 5 lutego 2016 r. awansowano na stanowisko służbowe - ekspert Służby Celnej w Wydziale Logistyki.
Pismem z dnia 23 lutego 2017 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] poinformował skarżącą, że: "z dniem 1 marca 2017 r. będzie Pani/Pan pełnił/a służbę/świadczyła pracę w Izbie Administracji Skarbowej w K., realizując zadania w tej Izbie" i miejscem wykonywania obowiązków służbowych będzie [..] w K.
Pismem z dnia 3 marca 2017 r. Dyrektor Izby Celnej w K. poinformował skarżącą, że: "w związku ze zmianami organizacyjnymi wynikającymi z zarządzenia Nr 1 Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 3 marca 2017 r." "właściwym dla Pana/Pani miejscem realizacji zadań jest Wydział Logistyki i Zamówień Publicznych Referat Zamówień Publicznych". W piśmie tym zaznaczono, że ta informacja "nie jest propozycją określającą nowe warunki zatrudnienia, o której mowa w art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016r., poz. 1948, z późn. zm.)".