Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. akt III SAB/Kr 34/10 o odrzuceniu skargi Z. K. na bezczynność Starosty Tatrzańskiego postanawia: oddalić skargę kasacyjną
Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. akt III SAB/Kr 34/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Z. K. na bezczynność Starosty Tatrzańskiego.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji wskazał, iż w skardze, uzupełnionej pismem z dnia 29 grudnia 2010 r. Z. K. domagała się zobowiązania Starosty Tatrzańskiego do pisemnego poinformowania skarżącej o tym, jaki dokument stanowi załącznik graficzny do decyzji Burmistrza Miasta Zakopane z dnia [...] listopada 1996 r. nr [...] w sprawie ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów gminy Miasto Z., w szczególności czy jest nim operat zaklauzulowany pod numerem ewidencyjnym [...] z 24 maja 1993 r. oraz zobowiązania Starosty Tatrzańskiego do wszczęcia postępowania wyjaśniającego w sprawie ustalenia rzeczywistej treści załącznika do decyzji Burmistrza Miasta Zakopane z dnia [...] listopada 1996 r. nr [...] w sprawie ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów gminy Miasto Z., a w przypadku uznania się przez ten organ za niewłaściwy do wydania postanowienia o przekazaniu tej sprawy organowi właściwemu zgodnie z art. 65 k.p.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucając w/w skargę stwierdził, iż ocena powyższych żądań eliminuje uznanie, że skarżąca żądała od organu wydania w sprawie administracyjnej aktu (decyzji lub postanowienia), wynikającego z kompetencji tego organu, a więc w sprawie należącej do kategorii wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 - 3 P.p.s.a.
Ponadto, w ocenie Sądu I instancji, żadna z żądanych przez skarżącą czynności Starosty nie stanowi czynności lub aktu, o których mowa w przepisie art. 3 § 2 pkt. 4 P.p.s.a. Realizacja żądań skarżącej nie dotyczy uprawnień ani obowiązków wynikających z przepisów prawa, ponieważ żaden przepis prawa nie nakłada na Starostę obowiązku informowania jaki dokument stanowi załącznik do decyzji a w szczególności czy dokumentem takim jest dokument wymieniony przez skarżącą. Żaden też przepis prawa nie przewiduje postępowania wyjaśniającego w sprawie ustalenia rzeczywistej treści załącznika do decyzji, zatem bezprzedmiotowe jest czynienie organowi zarzutu nie wszczynania takiego postępowania. Żądania skarżącej nie mogły więc prowadzić do zindywidualizowania jej praw lub obowiązków w drodze podjęcia przez Starostę oczekiwanych przez skarżącą czynności, skoro żądania te nie są powiązane z przepisami prawa, przewidującymi taką możliwość.
Na marginesie WSA w Krakowie wspomniał, iż odpis decyzji Burmistrza Miasta Zakopane z dnia [...] listopada 1996 r. wraz załącznikiem graficznym Starosta przesłał skarżącej przy piśmie z dnia 23 sierpnia 2004 r., co wynika z ustaleń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie dokonanych w prawomocnym wyroku z dnia 11 października 2006 r. sygn. akt III SA/Kr 443/05. Fakt ten nie miał jednak wpływu na treść podjętego rozstrzygnięcia, oraz prowadzącą do niego ocenę prawną.
Skargę kasacyjną na powyższe postanowienie wniosła Z. K., domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia w zakresie pkt 1 i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Ponadto pełnomocnik wnoszącej skargę kasacyjną wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.