Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Szefa Kancelarii Sejmu o zawieszenie postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej Szefa Kancelarii Sejmu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 września 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 895/19 w sprawie ze skargi Fundacji A. z siedzibą w K. na decyzję Szefa Kancelarii Sejmu z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostepnienia informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek o zawieszenie postępowania.
Wyrokiem z 13 września 2019 r., sygn. II SA/Wa 895/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, dalej również jako "WSA", po rozpoznaniu sprawy ze skargi Fundacji A. z siedzibą w B., dalej jako "Fundacja", na decyzję Szefa Kancelarii Sejmu, dalej jako "Szef KS", z [...] lutego 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostepnienia informacji publicznej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od Szefa KS na rzecz skarżącej Fundacji kwotę 200 złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku Szef KS zawarł wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie, w związku z faktem, że w jego ocenie rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innych toczących się postępowań, tj.:
"a) postępowania administracyjnego - postępowania wszczętego przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r. znak: [...] o wszczęciu z urzędu postępowania wobec Kancelarii Sejmu w sprawie przetwarzania danych osobowych sędziów zawartych w wykazie sędziów popierających zgłoszenia kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa, dalej jako "KRS", w ramach którego wydane zostało postanowienie z dnia [...] lipca 2019 r. znak: [...] zobowiązujące Kancelarię Sejmu do ograniczenia przetwarzania danych osobowych sędziów zawartych w wykazach sędziów popierających zgłoszenia kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa, poprzez nakazanie powstrzymania się od ich upubliczniania oraz udostępnienia w jakiejkolwiek formie innym podmiotom do czasu wydania decyzji kończącej postępowanie w niniejszej sprawie,
b) postępowań sądowo-administracyjnych - postępowań wszczętych skargami na postanowienie, o których mowa w lit. a powyżej zawisłymi przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie ze skargi K.P. (sygn. akt II SA/Wa 1927/19), Fundacji C. (sygn. akt II SA/Wa 2153/19) i Rzecznika Praw Obywatelskich (sygn. akt II SA/Wa 2148/19)."
Zdaniem skarżącego kasacyjnie "Kancelaria Sejmu, która z jednej strony jest zobowiązana do powstrzymania się od upubliczniania danych osobowych, z drugiej strony, gdyby zaskarżony wyrok pozostał w obrocie prawnym, musiałaby ponownie rozpoznać wniosek o udostępnienie informacji publicznej zgodnie ze wskazaniami zawartymi w tym wyroku, co samo w sobie pozostaje w sprzeczności". Ponadto w jego ocenie nie da się pogodzić tezy o możliwości udostępniania, w trybie informacji udzielanej na wniosek, załączników do zgłoszeń kandydatów na członków KRS, z brzmieniem art. 11c ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. z 2018 r. poz. 389 ze zm.), dalej jako "ustawa o KRS". Podstawy do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie z uwagi na postanowienia wydanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, dalej jako "Prezes UODO", Szef KS upatruje w art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.". Zwraca przy tym uwagę na tymczasowy charakter postanowienia zabezpieczającego, podnosząc, że dopiero po zakończeniu postępowania i wydaniu ostatecznej decyzji przez ten organ, a nawet jak można sądzić, dopiero po wyczerpaniu drogi sądowo-administracyjnej mającej na celu kontrolę tego orzeczenia, znane będą wzajemne relacje ustawy o dostępie do informacji publicznej i RODO. Powyższe ma w jego ocenie kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, bowiem sąd pierwszej instancji całkowicie pominął kwestię ochrony danych osobowych wynikającą z RODO.