Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt II SAB/Wa 445/17 o odrzuceniu skargi R.S. na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] w przedmiocie złożenia propozycji służby postanawia: oddalić skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt II SAB/Wa 445/17 odrzucił skargę R.S. na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] w przedmiocie złożenia propozycji służby.
W uzasadnieniu Sąd podniósł, że skarga na bezczynność organu przysługuje wówczas, gdy organ zobowiązany jest rozstrzygnąć sprawę administracyjną w jednej z wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 718, dalej jako "P.p.s.a.") form, a także gdy organ zobowiązany jest dokonać innej czynności lub aktu z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a. lub Ordynacji podatkowej albo postępowania, do którego mają zastosowanie przepisy tychże ustaw.
Następnie Sąd oceniając dopuszczalność skargi wskazał, że pisemna propozycja nie posiada znamion decyzji administracyjnej, ani postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym czy zabezpieczającym. Propozycja nie stanowi także innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej. Oznacza to, że propozycja nie podlega kognicji sądu administracyjnego, a tym samym kognicji tej nie będzie podlegała również bezczynność w przedstawieniu tej propozycji. W sytuacji gdy prawodawca wprost powiązał z brakiem przedstawienia pisemnej propozycji zatrudnienia albo służby skutki prawne polegające na wygaśnięciu stosunku służbowego funkcjonariusza, to brak przedstawienia tejże propozycji nie może być oceniany w kategoriach bezczynności, gdyż jest sposobem działania przewidzianym przez ustawodawcę w przepisach ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948 ze zm., dalej jako "p.w.KAS").
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniósł R.S., zaskarżając postanowienie w całości. Na podstawie art. 174 pkt 1 i art. 176 § 1 pkt 2 P.p.s.a. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 58 § 1 pkt 1 oraz art. 58 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 P.p.s.a. w zw. z art. 165 ust. 3 i 7 oraz art. 170 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 170 ust. 2 i 3 P.p.s.a. oraz art. 171 ust. 1 pkt 2 p.w.KAS, poprzez błędną wykładnię wskazanych przepisów prowadzącą do ustalenia przez Sąd, że sytuacja braku przedstawienia przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] propozycji służby dla skarżącego do dnia 31 maja 2017 r. nie ma charakteru bezczynności lub przewlekłego postępowania, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 8 i 9 P.p.s.a., w sytuacji w której ma ona taki charakter i istniał po stronie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] obowiązek prawny złożenia takiej propozycji, a zatem sposób jego realizacji, brak realizacji w ogóle lub przewlekła realizacja podlega kontroli sądu administracyjnego w trybie wskazanych przepisów;