Skarga kasacyjna na postanowienie WSA w Bydgoszczy w sprawie ze sprzeciwu Gminy D. od decyzji SKO nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego rozgraniczenia nieruchomości
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 491/18 o odrzuceniu sprzeciwu Gminy D. w sprawie ze sprzeciwu Gminy D. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego rozgraniczenia nieruchomości postanawia oddalić skargę kasacyjną w całości

Inne orzeczenia o symbolu:
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie sprzeciwu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/4

Postanowieniem z dnia [...] października 2018 r., sygn. [...] (dalej postanowienie z [...] października 2018 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] 1. odrzucił sprzeciw Gminy D. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego rozgraniczenia nieruchomości; 2. zwrócił ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od sprzeciwu.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w przedmiotowej sprawie sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej Kolegium) z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] marca 2018 r.) wniósł Wójt Gminy D. działający w imieniu Gminy D. Przedmiotem oceny w tym postępowaniu była decyzja Wójta Gminy D. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] o umorzeniu postępowania wszczętego w sprawie rozgraniczenia nieruchomości, wydana w postępowaniu zwykłym. Oznacza to, że sprzeciw do sądu administracyjnego wniósł organ I instancji, który nie zgodził się z decyzją organu odwoławczego uchylającą wydane przez siebie rozstrzygnięcie. Powołując uchwały 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 19.5.2003 r. OPS 1/03 (ONSA 2003/4/115); 16.2.2016 r. I OPS 2/15 [ONSAiWSA 2016/4/54]; wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 29.10. 2009 r. K 32/08 (OTK-A 2009/9/139); wyroki NSA z: 1.4.2009 r. II OSK 460/08; 17.5. 2018 r. II OSK 1196/18; postanowienia NSA z 20.4.2012 r. II FSK 527/12; 8.11.2016 r. II OSK 2550/16, cbosa), podkreślając kontradyktoryjny charakter postępowania sądowodministracyjnego, Sąd I instancji stwierdził, że nie może zostać ono uruchomione z urzędu, jak też w drodze złożenia skargi (sprzeciwu) przez organ administracji publicznej, którego działanie ma być przedmiotem oceny z punktu widzenia zgodności z prawem, czy też przez inny organ pozostający w strukturze organizacyjnej administracji publicznej.

Wójt Gminy D., jako organ gminy, który wydał decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości, uchyloną następnie decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], nie może być stroną postępowania sądowoadministracyjnego. Sprzeciw od decyzji organu II instancji, jako niedopuszczalny z uwagi na brak legitymacji do jego wniesienia, podlegał odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64b § 1 ppsa. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 ppsa (k. 2-4, 25-28 akt sądowych).

Skargę kasacyjną wywiodła skarżąca - Gmina D., reprezentowana przez radcę prawnego B. R., zaskarżając postanowienie z [...] października 2018 r. w całości.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:

I. przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy:

1. art. 26 § 1 w zw. z art. 28 § 1 i art. 32 ppsa przez błędne stwierdzenie, że skarżącej nie przysługuje legitymacja do wniesienia sprzeciwu; 2. art. 25 § 1 w zw. z art. 32 i 28 § 1 ppsa w zw. z art. 38 kc poprzez błędną wykładnię, że Wójt Gminy D. nie był uprawniony do reprezentowania Gminy w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym; 3. art. 58 § 1 pkt 6 [ppsa] przez błędne przyjęcie, że zaistniały przesłanki do odrzucenia sprzeciwu ze względu na jego niedopuszczalność, podczas gdy sprzeciw ten w pełni jest dopuszczalny i nie zachodzą przesłanki uniemożliwiające ochronę praw gminy w postępowaniu sądowoadministracyjnym;

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie sprzeciwu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze