Skarga kasacyjna na bezczynność Dziekana Wydziału N. Uniwersytetu [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt II SAB/Ol 11/13 o umorzeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi P. B. na bezczynność Dziekana Wydziału N. Uniwersytetu [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania.

Inne orzeczenia o symbolu:
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Umorzenie postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dziekan Wydziału
Uzasadnienie strona 1/4

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 19 marca 2013 r., (sygn. akt II SAB/Ol 11/13) umorzył postępowanie sądowe zainicjowane na skutek wniesionej przez P. B. skargi na bezczynność Dziekana Wydziału N. Uniwersytetu [...]w przedmiocie udzielenia informacji publicznej oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.

Powyższe postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

W dniu [...] grudnia 2012 r. P. B. wystąpił do Dziekana Wydziału N. Uniwersytetu [...] w O. o udostępnienie informacji publicznej.

W dniu 11 stycznia 2013r. P. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, skargę na bezczynność Dziekana W. U[...] w zakresie nierozpoznania powyższego wniosku.

W dniu [...] stycznia 2013 r. ww. organ udostępnił wnioskodawcy żądane dwie losowo wybrane decyzje o przyjęciu na studia w roku akademickim 2010/2011.

W wykonaniu wezwania Sądu Wojewódzkiego, skarżący w wyznaczonym terminie uzupełnił braki formalne i fiskalne skargi oraz wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na ustanie stanu bezczynności po wniesieniu skargi i zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego.

Umarzając postępowanie sądowe - na podstawie art.161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "P.p.s.a." - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie stwierdził, że stało się ono bezprzedmiotowe.

W uzasadnieniu swego postanowienia Sąd Wojewódzki - powołując się na treść art. 161 § 1 pkt 3 i art. 54 § 3 P.p.s.a. - wskazywał, że bezprzedmiotowość postępowania następuje w sytuacji, gdy po wniesieniu skargi w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Będzie ono miało miejsce między innymi wówczas, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej, co do których pozostawał w bezczynności. Organ zaś, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jeżeli więc Dziekan Wydziału N. U[...] wydał decyzję w przedmiocie żądanej przez skarżącego informacji publicznej po trzech dniach od otrzymania skargi na bezczynność, którą następnie przekazał Sądowi, to - w ocenie Sądu Wojewódzkiego - dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżony stan bezczynności został usunięty przez organ po wniesieniu skargi.

P. B. w skardze kasacyjnej, zaskarżając powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie w całości, zarzucił mu naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 P.p.s.a.) tj.:

- art. 141 § 4 P.p.s.a. wobec braku należytego wyjaśnienia przez Sąd podstawy prawnej rozstrzygnięcia; tj. brak określenia czy postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe w całości (a więc także co do stwierdzenia czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa), czy też bezprzedmiotowym jest tylko w zakresie zobowiązywania przez Sąd organu do wydania aktu (rozpoznania wniosku). Sąd nie wyjaśnił zakresu bezprzedmiotowości postępowania w niniejszej sprawie, a tym samym jego orzeczenie nie poddaje się właściwej kontroli instancyjnej, bowiem wskutek braku uzasadnienia nie sposób ustalić czy - zdaniem Sądu - zachodzi przesłanka bezprzedmiotowości postępowania w całości, czy tylko w części; dlatego też naruszenie tego przepisu mogło mieć istoty wpływ na wynik sprawy;

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Umorzenie postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dziekan Wydziału