Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 14 marca 2007 r.; sygn. akt I SA/Go 713/06 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi T. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie z dnia [...]kwietnia 2006 r.; nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z 14 marca 2007 r., sygn. akt I SA/Go 713/06, odmówił wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie z 13 kwietnia 2006 r., nr [...], wydanej w sprawie dotyczącej określenia wartości celnej towaru oraz wymierzenia podatku od towarów i usług.
Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd podał, że skarżący wraz ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Celnej z 13 kwietnia 2006 r. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, iż ściągnięcie kwoty ponad 32 tys. zł, której dotyczy spór, będzie dla niego dotkliwe, gdyż z zaciągniętego kredytu bankowego sfinansował budowę szklarni. Prowadzenie postępowania egzekucyjnego może doprowadzić z kolei do nieterminowej spłaty kredytu i w konsekwencji jego wypowiedzenie przez bank. Do wniosku została załączona kopia zawiadomienia Urzędu Skarbowego w Pleszewie o zajęciu przez organ celny II instancji należnej skarżącemu kwoty ponad 34 tys. zł z tytułu nadpłaty w podatkach.
Postanowieniem z 8 sierpnia 2006 r. Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny 14 listopada 2006 r. uchylił to postanowienie z uwagi na nieustosunkowanie się Sądu do całości akt sprawy oraz nakazał Sądowi rozważenie, czy w sprawie nie zachodzi potrzeba wezwania strony do przedłożenia dodatkowych dokumentów uprawdopodabniających przyczyny wstrzymania decyzji.
Sąd I instancji wezwał T. W. do przedłożenia kopii umów kredytowych wskazanych w piśmie Banku Spółdzielczego w Pleszewie z 4 września 2006 r., złożenia oświadczenia, czy prowadzi działalność gospodarczą, przedłożenia kopii zeznania podatkowego za 2005 r., ewentualnie kopii zeznania za 2006 r., do wskazania, czy jest właścicielem samochodu, nieruchomości, czy posiada lokaty bankowe, a także złożenia oświadczenia, co dotychczas stanowiło zabezpieczenie zaciągniętych kredytów bankowych.
W odpowiedzi na wezwanie skarżący przedłożył wydruki z systemu bankowego Banku Spółdzielczego w Pleszewie o stanie rozliczeń z tytułu kredytów, kopię decyzji organu podatkowego w sprawie wymiaru zaliczek na podatek dochodowy od dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej na 2007 r. Oświadczył, że prowadzi działalność gospodarczą w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej, jest współwłaścicielem dwóch samochodów, a wraz z żoną jest współwłaścicielem nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, nie posiada lokat pieniężnych, a zabezpieczenie kredytu stanowią hipoteki na nieruchomościach oraz poręczenia osób fizycznych.
Ponownie odmawiając skarżącemu wstrzymania wykonania decyzji, w uzasadnieniu postanowienia z 14 marca 2007 r. Sąd stwierdził, że wnioskodawca nie wykazał, aby egzekucja administracyjna kwoty ok. 35.000 zł zagrażała jego płynności finansowej. Dołączone do wniosku zawiadomienie skierowane do Urzędu Skarbowego w Pleszewie dotyczy zajęcia należnej skarżącemu kwoty z tytułu nadpłaty w podatkach i nie ma nic wspólnego z zajmowaniem rachunku bankowego skarżącego w Banku Spółdzielczym w Pleszewie. Bezsporne jest, że skarżący prowadzi inwestycję w postaci budowy szklarni zblokowanej w zabudowie zagrodowej w gospodarstwach ogrodniczych, oszacowanej na kwotę ok. 720.000 zł, lecz z przedłożonych przez T. W. dokumentów wynika, że część zaciągniętych przez niego zobowiązań to kredyty obrotowe i kredyt w rachunku bieżącym, które nie są kredytami inwestycyjnymi.