Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia C. "W." S.A. w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 914/13 w zakresie zawieszenia postępowania na zgodny wniosek stron w sprawie ze skargi C. "W." S.A. w T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie
Postanowieniem z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 914/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł., działając na podstawie art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi C. "W." S.A. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiąc maj 2009 r.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżąca spółka zawarła w skardze wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 126 p.p.s.a., ewentualnie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. z uwagi na pytanie prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, skierowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 5 marca 2013 r. o sygn. akt I GSK 780/11, a dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego, będących podstawą decyzji w rozpoznawanej sprawie. Zdaniem Sądu, zawieszenie postępowania na zgodny wniosek stron jest w niniejszej sprawie dopuszczalne i nie prowadzi do obejścia prawa, zaś rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Sprawiedliwości w związku ze wspomnianym pytaniem prejudycjalnym.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła C. "W." S.A. Strona wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez orzeczenie o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Spółka zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów prawa procesowego, to jest:
- art. 126 p.p.s.a. poprzez jego błędne zastosowanie, gdyż podstawową przesłanką zgodnie z wnioskiem skarżącej było zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.,
- art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy odpowiedź na pytanie prejudycjalne skierowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 5 marca 2013 r. do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej będzie miała wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, a ponadto podstawową przesłanką zgodnie z wnioskiem skarżącej było zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
W uzasadnieniu spółka wskazała w szczególności, że w skardze wniosła o zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Dopiero w przypadku uznania przez Sąd braku podstaw do zawieszenia postępowania na tej podstawie, skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania na podstawie art. 126 p.p.s.a., to jest na zgodny wniosek stron - po wyrażeniu zgody na zawieszenie postępowania przez Dyrektora Izby Celnej.