Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Michał Kowalski po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia ["A."] Sp. z o.o. Sp. k. w Ł. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 kwietnia 2022 r., sygn. akt I SA/Łd 55/22 o odmowie przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2022 r., sygn. akt I SA/Łd 55/22 w sprawie ze skargi ["A."] Sp. z o.o. Sp. k. w Ł. na czynność Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Łodzi w przedmiocie odmowy zawarcia umowy o przyznanie świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2022 r., sygn. akt I SA/Łd 55/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu wniosku ["A."] Sp. z o.o. Sp. k. w Ł. (dalej: spółka, skarżąca), na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, ze zm. dalej p.p.s.a.) odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2022 r, sygn. akt I SA/Łd 55/22.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 15 marca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę ["A."] Sp. z o.o. Sp. k. w Ł. na czynność Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Łodzi, w przedmiocie odmowy zawarcia umowy o przyznanie świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 22 marca 2022 r. Pismem wniesionym drogą elektroniczną w dniu 23 marca 2022 r. pełnomocnik skarżącej złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Uzasadniając uchybienie terminowi, pełnomocnik strony skarżącej wskazała, że w ostatnim dniu upływu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia w sprawie ze względów zdrowotnych, pełnomocnik nie była w stanie wystąpić z przedmiotowym wnioskiem. Wskutek powikłań po przebytym Covid-19 w dniach [...] stycznia 2022 - [...] lutego 2022 r. stan zdrowia pełnomocnika gwałtownie się pogorszył. Ze względu na stan zdrowia, kłopotów z oddychaniem, wysokiej gorączki oraz ogólnym osłabieniem, a także podejrzeniem kolejnego zakażenia Covid-19, pełnomocnik nie była w stanie złożyć wniosku o uzasadnienie w przepisanym terminie.
Na powyższe postanowienie, zażalenie złożyła pełnomocnik spółki, Sądowi I instancji zarzucając naruszenie:
1. art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a. poprzez nieprawidłową wykładnię tego przepisu i stwierdzenie, że brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku WSA w Łodzi nie został uprawdopodobniony ze względu na brak przedstawienia zaświadczenia lekarskiego lub innych dowodów stwierdzających stan zdrowia pełnomocnika procesowego, podczas gdy warunkiem koniecznym dla przywrócenia terminu, nie jest przedstawienie dowodów na określone okoliczności, a jedynie ich uprawdopodobnienie, tj. przedstawienie wiarygodnej argumentacji wskazującej na fakt istnienia niedającej się usunąć przeszkody w uchybieniu terminu i w konsekwencji odmowę przywrócenia terminu.
W uzasadnieniu zażalenia, pełnomocnik ponadto wskazuje, iż we wniosku o przywrócenie terminu powołała się na nagle, znaczne pogorszenie stanu zdrowia prawdopodobnie związanego z chorobą Covid-19 istotnie nie przedstawiając dokumentów na poparcie twierdzeń, ponieważ w dniu składania wniosku nie posiadała takich dokumentów, które mogłyby potwierdzić stan zdrowia. Nie oznacza to jednak, iż w tym dniu nie podjęła żadnych kroków w celu diagnozy lub podjęcia leczenia, a oznacza to jedynie, że pełnomocnik nie posiadała takich dokumentów, których konkretny skład sędziowski rozpatrujący wniosek o przywrócenie terminu oczekiwał zobaczyć w aktach sprawy. Nie ma bowiem katalogu zaświadczeń, które w nagłych sytuacjach są wydawane pacjentom. Zaświadczenie o niezdolności do pracy chociażby, jest wydawane w przypadku, gdy podmiot posiada ubezpieczenie chorobowe i zaświadczenie takie potrzebne jest to pobierania zasiłku chorobowego. Nie w każdej sprawie jednak zachodzi konieczność wydania takiego zaświadczenia. Zdaniem pełnomocnika, symptomy Covid-19 w okresie trwającego w Polsce stanu epidemii powinny być wystarczające dla uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Odnosząc się do przesłanki uprawdopodobnienia braku winy, której spełnienie zakwestionował Sąd, wskazał, że zgodnie z wolą ustawodawcy, warunkiem przywrócenia terminu, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. jest jedynie uprawdopodobnienie (a nie udowodnienie) przez stronę braku winy w uchybieniu terminowi. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w znaczeniu ścisłym, niedającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Jest to środek zwolniony od ścisłych formalności dowodowych, powołując się jednocześnie na orzecznictwo sądów administracyjnych, m.in. wyroki NSA: z dnia 9 stycznia 2004 r., sygn. akt III SA 354/02; z dnia 22 grudnia 2011 r., sygn. akt II FSK 1279/10; z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. akt II GSK 313/15.