Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Ol 193/11 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi R. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z 12 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Ol 193/11, oddalił wniosek [...] o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z [...] grudnia 2010 r., w przedmiocie podatku akcyzowego, z następującym uzasadnieniem.
[...], prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. [...]- dalej: skarżący - wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z [...] grudnia 2010r., w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym.
Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości [...]zł w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie doręczone zostało skarżącemu w dniu [...] listopada 2011 r. (k. [...] akt sądowych). Wpis nie został uiszczony w zakreślonym terminie.
Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z 21 grudnia 2011 r. odrzucił skargę [...] . Postanowienie zostało doręczone w dniu [...] grudnia 2011 r.
Od powyższego postanowienia nie wniesiono skargi kasacyjnej i stało się ono prawomocne od [...] stycznia 2012 r.
Następnie skarżący pismem z [...] czerwca 2012 r. (data nadania k. [...] akt sądowych) wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że o postanowieniu WSA odrzucającym jego skargę dowiedział się w dniu [...] maja 2012 r. W tym dniu z Prokuratury Okręgowej w S. otrzymał, kserokopię tego postanowienia. Dopiero z jego uzasadnienia dowiedział się o doręczeniu mu w dniu [...] listopada 2011 r. wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W tym dniu nie zapoznał się jednak z treścią wezwania gdyż nie otworzył żadnej przesyłki z Sądu. Wskazał, że wówczas w jego mieszkaniu dokonano szeregu przeszukań związanych z postępowaniami dotyczącymi nadużyć dokonywanych przez jego kontrahentów, a związanych z niezgodnym z przeznaczeniem użyciem oleju opałowego. Wtedy to przesyłka z wezwaniem do uiszczenia wpisu od skargi została zagubiona.
Podniósł również, że ze względu na toczące się postępowania związane z zarzucanymi mu nadużyciami, miał poważne zaburzenia depresyjne. Stan w jakim się znajdował uniemożliwiał mu racjonalne działanie. Z uwagi na stan zdrowia nie był w stanie ocenić czy odebrał przesyłkę z Sądu zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu. Ponadto w związku z prowadzonymi postępowaniami był kilkakrotnie zatrzymywany i być może odebranie pisma mogło nastąpić w tym czasie
Sąd I instancji uzasadniając odmowę przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi podkreślił, że podnoszone przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu argumenty nie zasługują na uwzględnienie. Wbrew wątpliwościom skarżącego ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania do uiszczenia wpisu sądowego (k. [...] akt sądowych) wynika, że zostało ono odebrane osobiście przez skarżącego. Argumenty podnoszone przez skarżącego [...] listopada 2011 r., iż nie otworzył przesyłki zaraz po odebraniu jej od osoby doręczającej nie mają żadnego znaczenia. Wręcz przeciwnie przemawiają na jego niekorzyść. Świadczą bowiem o tym, że skarżący nie był zainteresowany zapoznaniem się z treścią przesyłki.