Wniosek w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.) Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia del. WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Burmistrza Drawska Pomorskiego z dnia 28 marca 2019 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Drawska Pomorskiego a Wójtem Gminy Kutno w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego postanawia: wskazać Wójta Gminy Kutno jako organ właściwy do rozpoznania sprawy.

Uzasadnienie strona 1/2

Wnioskiem z dnia 28 marca 2019 r. Burmistrz Drawska Pomorskiego zwrócił się o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Drawska Pomorskiego (dalej także jako: "wnioskodawca") a Wójtem Gminy Kutno, poprzez wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku z dnia 22 lutego 2019 r. K. C. o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na 2019 rok.

Wójt Gminy Kutno pismem z 18 marca 2019 r. przekazał według właściwości Burmistrzowi Drawska Pomorskiego wniosek K. C. o zwrot podatku akcyzowego z 22 lutego 2019 r. wraz z informacją zaświadczeniem z ARMIMR z 23 stycznia 2019 r.

Wnioskodawca wskazał, iż K. C. oświadczył, że jest posiadaczem gruntów w gminie Kutno, nie wykazał posiadania gruntów w gminie Drawsko Pomorskie, natomiast jedynie siedziba jego stada bydła mieści się w gminie Drawsko Pomorskie.

Wójt Gminy Kutno pismem z 20 maja 2019 r. wniósł o wskazanie Burmistrza Drawska Pomorskiego jako organu właściwego do rozstrzygnięcia wniosku K. C.. Powyższe Wójt Gminy Kutno uzasadniał tym, że Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kutnie wydał dokument, z którego wynika, że siedziba stada bydła K. C. mieści się w Gminie Drawsko Pomorskie.

Wójt Gminy Kutno podniósł również, że zgodnie z interpretacją przepisów ustawy wydaną przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przypadku posiadania przez producenta rolnego siedziby stada, położonej na terenie gminy innej niż gmina, w której mieszka, producent rolny powinien złożyć wniosek o zwrot podatku (w odniesieniu do bydła) do wójta, burmistrza, prezydenta miasta właściwego ze względu na miejsce położenia siedziby stada będącego w posiadaniu tego producenta.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) w związku z art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a. sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Natomiast zgodnie z treścią art. 15 § 2 p.p.s.a. do rozstrzygania sporów, o których mowa w art. 4 p.p.s.a. oraz do rozpoznania innych spraw należących do właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego na mocy odrębnych ustaw stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym.

Sporem kompetencyjnym jest sytuacja prawna, w której zachodzi rozbieżność stanowisk co do właściwości organu, która powinna być usunięta na skutek podjętych w tym kierunku środków prawnych. Tak więc przez spór kompetencyjny, o którym mowa w art. 4 p.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia sprawy administracyjnej (spór pozytywny) albo gdy każdy z organów uważa się za niewłaściwy do załatwienia sprawy administracyjnej (spór negatywny), przy czym żaden z organów pozostając w sporze nie podejmuje stosownego rozstrzygnięcia oczekując na zajęcie stanowiska przez ten właściwy.

Strona 1/2