Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 22 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku A. M. o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie ze skargi kasacyjnej A. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 1638/18 w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zobowiązania do zwrotu dofinansowania oraz umorzenie postępowania organu I instancji postanawia: oddalić wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia
10 kwietnia 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 1638/18, oddalił skargę A. M. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] lipca 2018 r. w przedmiocie uchylenia decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zobowiązania do zwrotu dofinansowania oraz umorzenie postępowania organu I instancji.
Zaskarżoną decyzją Minister uchylił w całości decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z [...] lipca 2017 r. znak [...] o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z [...] maja 2014 r. znak: [...] i umarzającą postępowanie organu I instancji.
Skarżąca po wniesieniu skargi kasacyjnej od wyroku WSA, pismem z
[...] września 2021 r. wniosła o zawieszenie postępowania przed NSA na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed Marszałkiem Województwa Kujawsko-Pomorskiego z wniosku skarżącej kasacyjnie o udzielenie ulgi w postaci umorzenia w całości należności wynikającej z decyzji z dnia [...] grudnia 2016 r. Zdaniem skarżącej, istnieje ścisły związek pomiędzy przedmiotem postępowania przed Marszałkiem Województwa, a sprawą rozpoznawaną przez NSA. Ewentualne umorzenie należności z tytułu zwrotu dofinansowania przez organ w stosunku do skarżącej kasacyjnie będzie miało decydujące znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia niniejszej sprawy sądowoadministracyjnej, albowiem w przypadku pozytywnego rozstrzygnięcia wniosku w całości, niniejsze postępowanie względem skarżącej kasacyjnie stanie się bezprzedmiotowe.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Przed przystąpieniem do oceny zaistnienia przesłanki zawieszenia postępowania z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przypomnieć należy, iż instytucja zawieszenia postępowania stanowi wyjątek od zasady szybkości postępowania wyrażonej w art. 7 p.p.s.a., który przewiduje, że sąd administracyjny powinien podejmować czynności zmierzające do szybkiego załatwienia sprawy i dążyć do jej rozstrzygnięcia na pierwszym posiedzeniu. Konfrontacja przesłanek zawieszenia postępowania z nakazem wynikającym z cytowanego art. 7 p.p.s.a. prowadzić musi do wniosku, że zasadność zawieszenia postępowania powinna być w każdym wypadku wnikliwie oceniona w celu ustalenia, czy zaistniała w toku postępowania przeszkoda faktycznie uzasadnia odstąpienie od zasady szybkiego rozpoznania sprawy. Powyższe oznacza, że zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione względami celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej.