Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie podatku akcyzowego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska Sędziowie NSA: Gabriela Jyż Marzenna Zielińska (spr) Protokolant: Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "A." Spółki z o.o. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 3519/11 w sprawie ze skargi "A." Spółki z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok; 2. odrzucić skargę; 3. zwrócić "A." Spółce z o.o. w [...] z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę [...] (słownie: [...]) złote tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.

Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/8

Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 3519/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), oddalił skargę "A." Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2011 r. (nr [...]), utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., którą określono skarżącej spółce zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za luty - grudzień 2005 r., styczeń - maj i grudzień 2006 r. oraz umorzono postępowanie podatkowe z tytułu podatku akcyzowego za styczeń 2005 r. i poszczególne miesiące od czerwca do listopada 2006 r.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów podatkowych orzekających w sprawie. Organy te stwierdziły, że u skarżącej spółki została przeprowadzona kontrola podatkowa dotycząca prawidłowości obrotu olejem opałowym w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. W toku postępowania kontrolnego Naczelnik Urzędu Celnego w [...] włączył do akt kontroli podatkowej odpis prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] października 2007 r. o sygn. akt [...], a także dokumenty księgowe (faktury VAT, dowody magazynowe PZ i WZ, oświadczenia o przeznaczeniu oleju opałowego na cele grzewcze) zabezpieczone w trakcie śledztwa przez Prokuraturę Okręgową w [...], których przepadek orzeczono wspomnianym wyrokiem Sądu Rejonowego. Nieprawidłowości w zakresie obrotu olejem opałowym ustalone podczas kontroli podatkowej sprawiły, że Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie podatkowe wobec skarżącej spółki, w toku którego zostały wydane przywołane na wstępie decyzje administracyjne. Wydając swoje rozstrzygnięcia, organy podatkowe oparły się przede wszystkim na ustaleniach zawartych we wskazanym wyroku sądu karnego, który uznał winnymi dwoje pracowników skarżącej spółki, tj. Z. K. (kierownika stacji paliw w miejscowości [...]) i M. L. (pracownika zobowiązanego do wystawiania dokumentów związanych z obrotem paliwami płynnymi), popełnienia przestępstw z art. 270 § 1 i art. 271 § 3 w związku z art. 11 § 2 i art. 91 § 1 kodeksu karnego (Z. K.) oraz art. 270 § 1 w związku z art. 12 kodeksu karnego oraz z art. 270 § 1 w związku z art. 91 §1 kodeksu karnego (M. L.). W przywołanym wyroku Sąd Rejonowy uznał, że Z. K. (działając w celu przysporzenia korzyści majątkowej J. K. - właścicielowi skarżącej spółki) w okresie od 14 lutego 2005 r. do 24 lutego 2006 r. nierzetelnie wystawiał faktury VAT sprzedaży oleju opałowego i dokumenty "wydanie z magazynu do dokumentu sprzedaży) oraz podrobił oświadczenia i podpisy nabywców oleju na tych dokumentach w ten sposób, że potwierdził w nich nieprawdziwe zdarzenia gospodarcze, bądź niezgodne ze stanem faktycznym sporządzając 1621 dokumentów na osoby fikcyjne, bądź których podpisy jako nabywców podrobił, czym poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne. Natomiast odnośnie do M. L. Sąd Rejonowy stwierdził, że podrobiła podpis kierownika stacji paliw na 644 dokumentach oraz podrobiła 925 dokumentów (oświadczeń nabywców oleju opałowego, faktur sprzedaży oleju opałowego osobom fizycznym i dokumentów "wydanie z magazynu do dokumentu sprzedaży") potwierdzających zakup oleju opalowego przez osoby fizyczne w ten sposób, że potwierdziła w dokumentach nieprawdziwe zdarzenia gospodarcze, tj. sprzedaż oleju opałowego osobom fizycznym, bądź osobom, których podpisy jako kupujący podrobiła. Mając na uwadze te ustalenia, organy podatkowe przyjęły, że skarżąca spółka nie spełniła warunków do zastosowania preferencyjnej stawki podatku akcyzowego, które zostały określone w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 ze zm.; dalej zwanego "rozporządzeniem MF w sprawie obniżenia stawek akcyzy"), bowiem nie zebrała rzetelnych i niewadliwych oświadczeń potwierdzających przeznaczenie oleju opałowego sprzedawanego przez spółkę na cele opałowe. Zdaniem organów podatkowych, posiadanie oświadczenia prawidłowego pod względem formalnym, ale nierzetelnego, a więc nieodzwierciedlajacego zawartych w nich danych, należy traktować na równi ze skutkami jego braku i nie sposób w oparciu o taki dokument stwierdzić, na jaki cel w rzeczywistości został przeznaczony sprzedawany olej. W takiej sytuacji organy podatkowe uznały, że olej ten został przeznaczony na inne cele niż opałowe, co skutkowało zastosowaniem do jego sprzedaży stawki podatkowej określonej w poz. 1 pkt 5 załącznika nr 1 do rozporządzenia MF w sprawie obniżenia stawek akcyzy (w okresie do 23 sierpnia 2005 r.) i art. 65 ust. 1a ustawy o podatku akcyzowym (w okresie od 24 sierpnia 2005 r.).

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej