Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca (sprawozdawca) Sędziowie: sędzia NSA Krystyna Anna Stec sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w P. w sprawie o sygn. akt III SA/Po 300/15 ze skargi W. P. "S." sp. z o.o. w K. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.
Pismem z dnia 23 marca 2015 r. W. P. "S." Sp. z o.o. z siedziba w K. wniosła, za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w P. - III/Po 917/12, prowadzonego w sprawie z jej skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] czerwca 2012 r. mocą której organ odmówił spółce zwrotu podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju mineralnego. Spółka żądając stwierdzenia przewlekłości postępowania, wniosła także o przyznanie odszkodowania w wysokości [...] złotych.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. zawiesił postępowanie sądowe, wskazując w uzasadnieniu, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 05 marca 2013 r., sygn. akt: I GSK 780/11, działając na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: "Czy art. 3 ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania(Dz. Urz. UE L 76 z 23 marca1992 r., s. 1 ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne - Rozdział 9, t. 1, s. 179) - oraz aktualnie odpowiednio art. 1 ust. 3 lit. a akapit pierwszy dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylającej dyrektywę 92/12/EWG (Dz. Urz. UE L 9 z 14 stycznia 2009 r., s. 12 ze zm.) - należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się nałożeniu przez państwo członkowskie na oleje smarowe oznaczone kodem CN 2710 19 71 - 2710 19 99, wykorzystywane do celów innych niż napędowe i grzewcze, podatku akcyzowego, według reguł właściwych dla ujednoliconego podatku akcyzowego nakładanego na konsumpcję produktów energetycznych?".
W ocenie spółki skarżącej w sprawie zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w P. nastąpiła przewlekłość postępowania z uwagi na bezpodstawne zawieszenie tegoż postępowania na podstawie art. 125 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.). Zdaniem spółki norma ta nie może stanowić podstawy do zawieszenia postępowania sądowadministracyjnego, w sytuacji gdy NSA wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem prejudycjalnym. Skarżąca spółka wskazała, że przepis art. 125 § 1 p.p.s.a. stanowi umocowania dla WSA w P. do rozszerzenia tej normy prawa ponad to co uchwalił ustawodawca i ponad zakres przypadków objętych tymi ramami.
Wyrokiem z dnia 12 lutego 2015 r. sygn. akt C-349/13 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wypowiedział się w kwestiach objętych treścią pytania Naczelnego Sądu Administracyjnego.