Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany (spr.) Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi [A.] Sp. z o.o. w D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 maja 2017 r., sygn. akt I GSK 175/17 w sprawie ze skargi kasacyjnej [A.] Sp. z o.o. w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Ke 597/16 w sprawie ze skargi K. S., W. S. - [A.] s.c. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Kielcach z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
Postanowieniem z 25 maja 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 r. na rozprawie skargi kasacyjnej [A.] Sp. z o.o. w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 15 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Ke 597/16 w sprawie ze skargi K. S., W. S. - [A.] s.c. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Kielcach z [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanowił zamkniętą rozprawę otworzyć na nowo oraz, na podstawie art. 31 § 1 w zw. z art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: ppsa), wyznaczyć [A.] Sp. z o.o. w D. miesięczny termin do usunięcia braków w postaci powołania zarządu tej Spółki, pod rygorem zawieszenia postępowania.
W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że ze złożonych do akt sprawy dokumentów wynika, że [A.] Sp. z o.o. w D. nie ma organu powołanego do jej reprezentacji jako osoby prawnej oraz prokurenta. Jednakże ze złożonych przez Spółkę dokumentów wynika, iż powyższe braki mogą zostać uzupełnione - we właściwym trybie został ustanowiony kurator dla Spółki m.in. z zakresem uprawnień do niezwłocznego podjęcia starań o powołanie zarządu, jak również na drugą połowę maja 2017 r. zostało zaplanowane nadzwyczajne zgromadzenie wspólników. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył Spółce miesięczny termin do zgłoszenia się do postępowania organu uprawnionego do reprezentacji Spółki, który w tym czasie powinien zostać powołany.
Pismem z 30 maja 2017 r. strona złożyła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem powyższego prawomocnego postanowienia NSA z 25 maja 2017 r. sygn. akt I GSK 175/17. Skarga została sporządzona przez wspólnika spółki [A.] - C. S.
W uzasadnieniu, wspólnik spółki wskazał, że pismem z 18 maja 2017 r. wnioskował w oparciu o art. 58 § 1 ppsa o odrzucenie skargi kasacyjnej oraz w oparciu o art. 189 ppsa uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, co w całości podtrzymuje. Podkreślił, że [...] sierpnia 2016 r. C. S. złożył rezygnację z funkcji w zarządzie, co zostało ujawnione w KRS, tym samym w chwili wnoszenia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Kielcach zarząd spółki nie był obsadzony. Zdaniem wnoszącego skargę o stwierdzenie niezgodności Spółka w okresie, w którym nie posiadała zarządu, nie mogła zainicjować skutecznie postępowania sądowoadministracyjnego, a co za tym idzie, nie była władna udzielić pełnomocnictwa procesowego upoważniającego doradcę podatkowego A. Ł. do zainicjowania w jej imieniu takiego postępowania. Podniósł, że Spółka nie była wzywana do uzupełnienia powyższego braku. Na poparcie swojego stanowiska powołał m.in.: postanowienie NSA z dnia 27 marca 2017 r. sygn. akt I FZ 54/17, postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2016 r. sygn. I FSK 1867/16, orzeczenie SN z dnia 2 czerwca 2010 r. sygn. akt II PZ 15/2010, orzeczenie SN z dnia 21 luty 2013 r. sygn. akt CSK 254/12, orzeczenie SN z dnia 30 stycznia 2013 r. sygn. akt V CSK 53/12.