Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Sędzia NSA Juliusz Antosik po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Zakładu Produkcji Cukierniczej "A." sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 września 2008 r., sygn. akt I SA/Wr 623/06 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi Zakładu Produkcji Cukierniczej "A." sp. z o.o. wW. na czynność Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia 2 maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru podatników VAT UE postanawia oddalić zażalenie.
Jak wynika z akt sprawy, postanowieniem z dnia 4 grudnia 2006 r., sygn. akt I SA/Wr 623/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił Z P C "A." Sp. z o.o. w W. sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 24 października 2006 r. Odpis tego postanowienia, został doręczony skarżącej Spółce w dniu 3 stycznia 2007 r.
W dniu 1 lutego 2007 r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, a następnie - na wezwanie WSA we Wrocławiu - wniosła w dniu 7 marca 2007 r. zażalenie na postanowienie WSA z dnia 4 grudnia 2006 r.
Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2007 r. Sąd I instancji odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
Na powyższe postanowienie strona wniosła w dniu 2 maja 2007 r. zażalenie.
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2008 r., sygn. akt I FZ 436/07, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 4 grudnia 2006 r. wskazując, że Sąd I instancji prawidłowo odmówił przywrócenia terminu z powodu niespełnienia przez skarżącą spółkę wymogu uprawdopodobnienia braku winy w jego uchybieniu.
W związku z powyższym, WSA we Wrocławiu postanowieniem z dnia 16 czerwca 2008 r. odrzucił zażalenie skarżącej Spółki na postanowienie z 4 grudnia 2006 r. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazał, że skoro kwestia przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 4 grudnia 2006 r. została ostatecznie rozstrzygnięta przez NSA, Sąd zobligowany był odrzucić zażalenie jako wniesione po upływie terminu.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2007 r. strona wniosła zażalenie na powyższe postanowienie Sądu I instancji. W piśmie tym jednocześnie sformułowała ponowny wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 4 grudnia 2006 r. W uzasadnieniu pisma zarzuciła Sądowi I instancji błędną ocenę sytuacji i w tym zakresie wskazała, że kwestia przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienia z dnia 4 grudnia 2006 r. nie została ostatecznie przesądzona. Wyjaśniła, że przyczyną uchybienia terminu był bowiem brak należytej reprezentacji Spółki spowodowany rezygnacją dwóch osób z pełnienia swoich funkcji w zarządzie.
WSA we Wrocławiu postanowieniem z dnia 22 września 2008 r. odrzucił wniosek o przywrócenie terminu sformułowany w powyższym piśmie, wskazując, że kwestia przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 4 grudnia 2006 r. była juz ostatecznie rozstrzygnięta. Ponowny wniosek w tym samym przedmiocie jest zdaniem Sądu I instancji niedopuszczalny i jako taki podlega odrzuceniu.