W świetle treści art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego jest jedynie celowe, gdy rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej, a wątpliwości co do tego zagadnienia sąd orzekający w tej sprawie podziela i nie jest władny samodzielnie rozstrzygnąć to zagadnienie.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Sylwester Marciniak po rozpoznaniu w dnia 23 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia "B." z siedzibą w Wielkiej Brytanii na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 3118/12 w przedmiocie zawieszenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi "B." z siedzibą w Wielkiej Brytanii na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. akt. III SA/Wa 3118/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi "B." z siedzibą w Wielkiej Brytanii (dalej: "spółka", "skarżąca") na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2012 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
2.1. W uzasadnieniu powyższego postanowienia sąd I instancji wskazał, że spółka wniosła skargę na powyższą interpretację, w której Minister Finansów stwierdził, że stanowisko skarżącej przedstawione we wniosku z dnia 21 marca 2012 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie braku stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium Polski, uzupełnione pismem z dnia 12 czerwca 2012 r. - jest nieprawidłowe.
2.2. Przedmiotem sporu w tej sprawie jest kwestia ustalenia stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej oddziału utworzonego na terytorium Polski przez spółkę mającą siedzibę na terytorium innego państwa członkowskiego, w celu realizacji usług świadczonych przez tą spółkę.
2.3. Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli wynik sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sąd I instancji podzielił stanowisko wyrażone w postanowieniach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 kwietnia 2011 r. II FZ 141/11, oraz z dnia 27 maja 2010 r. II FSK 80/09, że wprawdzie w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. nie wymieniono wprost postępowania toczącego się przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jednakże z uwagi na to, że jest to sąd wspólnotowy w znaczeniu ustrojowym, zatem postępowanie prowadzone przed nim jest postępowaniem sądowym, które w jego ocenie mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", użytym w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
2.4. Mając na uwadze powołaną regulację, wskazał, że postanowieniem z dnia 25 października 2012 r. I FSK 1993/11, Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego:
"Czy dla opodatkowania usług świadczonych przez spółkę A z siedzibą w Polsce na rzecz spółki B z siedzibą w innym Państwie Członkowskim UE, w sytuacji gdy spółka B prowadzi działalność gospodarczą wykorzystując infrastrukturę spółki A, stałym miejscem prowadzenia działalności gospodarczej w rozumieniu art. 44 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U.UE.L.06.347.1 ze zm.), będzie miejsce gdzie siedzibę ma spółka A?"