Tezy

Art. 23 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych /t.j. Dz.U. 1997 nr 36 poz. 224/ jest zgodny z art. 70 ust. 3 i 4 oraz art. 71 ust. 2 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym /Dz.U. nr 84 poz. 426 ze zm./ i z art. 1, art. 5 i art. 7 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy na podstawie art. 77 wyżej wymienionej Ustawy Konstytucyjnej.

Inne orzeczenia sądu:
Trybunał Konstytucyjny
Uzasadnienie strona 1/6

1. Sejmik Samorządowy Województwa Poznańskiego, zwany dalej "sejmikiem", kwestionuje art. 23 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych /dalej: ustawa o dużych miastach/. Na podstawie ust. 1 tego artykułu przekazano wskazanym przez ustawodawcę gminom, mienie służące wykonywaniu zadań własnych określonych w ustawie, a ust. 3 tego artykułu stwarza możliwość przekazywania tymże gminom w trybie art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych /Dz.U. nr 32 poz. 191 ze zm./ innego mienia, jeżeli jest ono związane z realizacją ich zadań.

2. Z uwagi na brak we wniosku wszechstronnej i wyczerpującej argumentacji prawnej Trybunał Konstytucyjny zapoznał się z wydarzeniami i okolicznościami poprzedzającymi proces legislacyjny zmierzający do uchwalenia ustawy o dużych miastach, mającymi istotny wpływ na wybór rozwiązania przyjętego przez ustawodawcę, jak również z przebiegiem procesu legislacyjnego i wywołanymi przez tę ustawę skutkami prawnymi.

Trybunał Konstytucyjny konstatuje na wstępie, że materia objęta wspomnianą ustawą mogła być także regulowana w ramach dotychczasowego porządku prawnego, gdyż ustawa o samorządzie terytorialnym wyraźnie przewiduje i preferuje formy wspólnego rozwiązywania zadań publicznych. Art. 64 ust. 1 tej ustawy stanowi, że w celu wspólnego wykonywania zadań publicznych gminy mogą tworzyć związki międzygminne. Gminy mogą także zawierać porozumienia komunalne w sprawie powierzenia jednej z nich określonych przez nie zadań publicznych /art. 74 ust. 1/. Szczegółowa analiza kontrolowanej ustawy dowodzi, że ustawodawca - działając w granicach ustalonej swobody legislacyjnej - w istocie wyraża zgodę na eksperymentalne przekazanie zadań publicznych wybranym, podstawowym jednostkom samorządu terytorialnego.

Kontrolowana ustawa jest rezultatem wdrażania "Programu Pilotażowego Reformy Administracji Publicznej" /dalej: program pilotażowy/, zawierającego szczegółowo określone zadania oraz związane z nimi kompetencje organów administracji rządowej, przekazane wraz z mieniem wybranym gminom. Idea programu pilotażowego zakładała zbudowanie systemu zarządzania państwem opartego na zasadach demokratycznych i mechanizmach rynkowych, czemu miała towarzyszyć przebudowa aparatu władzy wykonawczej i aparatu administracyjnego. Program przewidywał zbudowanie administracji służebnej wobec społeczeństwa, oszczędnej, o racjonalnym podziale kompetencji pomiędzy administrację rządową i samorządową.

Planowana przez rząd reforma administracji państwowej poprzedzona była przygotowaniem, a następnie weryfikowaniem skuteczności wprowadzanych reform, testowanych przez okres od 1 stycznia 1994 r. do końca 1995 r. Na podstawie art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym /t.j. Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./ oraz art. 35 ust. 1 ustawy budżetowej z dnia 12 lutego 1993 r. /Dz.U. nr 14 poz. 64 ze zm./ wydano rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 lipca 1993 r. w sprawie określenia zadań i kompetencji z zakresu rządowej administracji ogólnej i specjalnej, które mogą być przekazane niektórym gminom o statusie miasta, wraz z mieniem służącym do ich wykonywania, a także zasad i trybu przekazania /Dz.U. nr 65 poz. 309 ze zm./. W załączniku tego rozporządzenia zawarta była lista miast upoważnionych do realizacji programu pilotażowego. Wykaz tych miast pokrywał się w zasadzie z miastami wskazanymi ustawą o dużych miastach. Określenie "w zasadzie" użyte zostało w poprzednim zdaniu dla zaznaczenia faktu, że niektóre miasta wystąpiły z tego programu w trakcie jego weryfikacji /Samorząd Terytorialny 1996 nr 6/. Porównanie ocen realizacji zadań dokonanych w czerwcu 1994 r. i w marcu 1995 r. przez administrację rządową i miasta, wskazuje na wyraźną tendencję do poprawy wykonywanych zadań w stosunku do okresu sprzed stycznia 1994 roku.

Strona 1/6
Inne orzeczenia sądu:
Trybunał Konstytucyjny